【資料圖】

作者：黃鶯2023年1月31日，美國(guó)特拉華大法官法院（衡平法法院）對(duì)德國(guó)大陸集團(tuán)訴芬蘭諾基亞公司未能以適當(dāng)?shù)臈l件向大陸提供FRAND許可一案，針對(duì)諾基亞提出的六個(gè)管轄權(quán)論點(diǎn)，做出一份最新裁決。 這也是雙方歷時(shí)多年訴訟的最新進(jìn)展。 來(lái)源：判決書(shū)判決顯示，大法官庫(kù)克支持了大陸集團(tuán)的絕大多數(shù)觀點(diǎn)，駁回了大部分諾基亞針對(duì)管轄權(quán)提出的論點(diǎn)。 這是在雙方在美國(guó)的其他訴訟都已經(jīng)結(jié)束，且之前無(wú)論是地方法院還是聯(lián)邦法院都做出了有利于諾基亞的裁決后，大陸集團(tuán)在美國(guó)法院中少有的獲得優(yōu)勢(shì)的裁決。 雖然目前只是管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，但是特拉華大法官法院的這份裁決，無(wú)疑是給雙方曠日持久的專利許可糾紛，主要是許可層級(jí)的爭(zhēng)議，又重新燃起了一把火。 外界比較關(guān)注的是特拉華大法官法院是否會(huì)就雙方的專利許可糾紛，做出某些重要的裁決。而該裁決將對(duì)汽車行業(yè)一直在爭(zhēng)議的“終端級(jí)（整車）”還是“組件級(jí)”的專利許可帶來(lái)一定的影響。 在了解本案裁決前，先來(lái)看一下什么是大法官法院（衡平法法院，Court of Chancery）,以及大陸集團(tuán)為何會(huì)在該法院發(fā)起訴訟。 根據(jù)百度百科顯示，大法官法院是指英國(guó)15世紀(jì)開(kāi)始建立的隸屬于大法官的衡平法法院，用以向當(dāng)事人提供某些不能從普通法法院獲得的法律救濟(jì)；它成為高等法院的大法官庭。大法官法院或衡平法法院在英聯(lián)邦的某些地區(qū)和美國(guó)的一些州仍然作為一個(gè)獨(dú)立的審判系統(tǒng)保留著。 這與早年普通法法院拒絕擴(kuò)大和改變救濟(jì)的類型，堅(jiān)持死扣法律條文的字眼有關(guān)。這樣的話，普通法法院就難以適應(yīng)新的更為復(fù)雜的形勢(shì)的需要，不可避免地難以公平合理地處理當(dāng)事人的爭(zhēng)議。 于是，到了15世紀(jì)，大法官已開(kāi)始建立一系列的衡平補(bǔ)救辦法以及保障其實(shí)現(xiàn)的政策。大法官在行使其衡平審判權(quán)時(shí)，起先不像普通法法官那樣受判例的拘束。他享有廣泛的權(quán)力，按照他認(rèn)為公正的辦法處理，而且，行使這些權(quán)力時(shí)沒(méi)有很多繁瑣程序。大法官法院相對(duì)而言比較便宜，效率較高，也較公正；在15～16世紀(jì)期間，它有了引人注目的發(fā)展，削弱了普通法法院。 因此，這起訴訟可以認(rèn)為是大陸集團(tuán)希望通過(guò)大法官法院尋求救濟(jì)的一種手段。 當(dāng)然，大陸集團(tuán)選擇在特拉華大法官法院對(duì)諾基亞提起訴訟，可能還有一個(gè)重要的原因。就是17年前，諾基亞正是在該法院，對(duì)高通提出了類似的訴訟。 來(lái)源：判決書(shū)腳注因此，當(dāng)年是原告的諾基亞，現(xiàn)在成了被告。大陸集團(tuán)此舉，頗有一些“以彼之道，還施彼身”的味道。 從大法官的判決中，確實(shí)也看到了當(dāng)年諾基亞主張與現(xiàn)在觀點(diǎn)相矛盾的地方。這或許也是大陸集團(tuán)此次更多的獲得大法官支持的一個(gè)原因。 而當(dāng)年諾基亞與高通在該法院最終簽訂的“用戶設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備許可協(xié)議（SULA）”，也成為這一次大陸集團(tuán)和諾基亞管轄權(quán)爭(zhēng)議中的焦點(diǎn)。 具體背景是，2006年8月9日，諾基亞在該法院對(duì)高通提起訴訟。諾基亞認(rèn)為，高通與一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織SSO，即歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（\"ETSI\"）達(dá)成協(xié)議，許可其在FRAND條件下的SEPs。諾基亞辯稱，它有權(quán)獲得許可。因此，諾基亞尋求各種形式的救濟(jì)，包括（a）宣布高通受其FRAND承諾的合同約束；以及（b）命令迫使高通就許可進(jìn)行真誠(chéng)的談判。 乍一看，這個(gè)請(qǐng)求與大陸集團(tuán)目前向諾基亞提出的要求非常相似。 經(jīng)過(guò)幾年的訴訟，在審判前夕，諾基亞和高通達(dá)成了包括SULA在內(nèi)的和解。根據(jù)其條款，“SULA 在2022年12月31日之前（包括該日）完全有效\"。 因此本案中，由于大陸集團(tuán)對(duì)諾基亞在該法院是在2021年1月26日提出的起訴，在SULA到期日之前。然而，目前SULA已經(jīng)過(guò)期。因此本案中的大部分爭(zhēng)議是在兩個(gè)時(shí)間段下， 大陸集團(tuán)是否可以執(zhí)行SULA中的某些第三方受益人權(quán)利。 本案中，大陸集團(tuán)有兩個(gè)理由要求獲得許可的權(quán)利。 首先，大陸公司認(rèn)為它有權(quán)獲得許可，因?yàn)樗歉咄ü镜目蛻?。諾基亞與高通公司簽訂了用戶設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備許可協(xié)議（\"SULA\"），根據(jù)該協(xié)議，諾基亞同意將某些SEPs許可給某些高通公司客戶。大陸公司稱其受到SULA的保護(hù)。 其次，大陸公司認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)化組織SSO政策要求諾基亞以FRAND條款和條件許可其SEPs。 雖然本案是一個(gè)專利許可爭(zhēng)議問(wèn)題，但庫(kù)克大法官認(rèn)為現(xiàn)階段的問(wèn)題涉及諾基亞的六個(gè)管轄權(quán)論點(diǎn)： 首先，諾基亞認(rèn)為SULA已于2022年12月31日到期，使本院對(duì)大陸集團(tuán)的索賠失去了主體管轄權(quán)。 其次，諾基亞認(rèn)為大陸集團(tuán)缺乏提起訴訟的資格，因?yàn)榇箨懠瘓F(tuán)并沒(méi)有與諾基亞進(jìn)行許可談判，而且大陸集團(tuán)也沒(méi)有因?yàn)闆](méi)有獲得許可而受到事實(shí)上的傷害。 第三，諾基亞認(rèn)為，大陸集團(tuán)的宣告性救濟(jì)請(qǐng)求是為了獲得咨詢意見(jiàn)的不正當(dāng)努力。 第四，諾基亞辯稱，本法院對(duì)被告之一的諾基亞外國(guó)公司缺乏個(gè)人管轄權(quán)。 第五，諾基亞辯稱，大陸集團(tuán)的案件應(yīng)以不方便法院或不當(dāng)?shù)乃髻r分割為由被駁回。 最后，諾基亞辯稱，大陸公司申訴中的某些要求沒(méi)有提出可以給予救濟(jì)的要求。 因此，審理本案的庫(kù)克大法官重點(diǎn)就以上六個(gè)管轄權(quán)論點(diǎn)展開(kāi)進(jìn)行了審理和評(píng)述。以下是部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)，完整版可以參見(jiàn)63頁(yè)的判決原文（后臺(tái)回復(fù)“CCCN”獲取，知識(shí)星球會(huì)員可至星球獲取中文版）。 1.許可證義務(wù)，以及SULA是否會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)用盡SULA的第5.3條規(guī)定：\"諾基亞承諾在有效期內(nèi)，向諾基亞提出請(qǐng)求或諾基亞就諾基亞標(biāo)準(zhǔn)專利進(jìn)行接觸的每個(gè)高通公司客戶提供銷售許可?！? 而大陸集團(tuán)則是高通的客戶。因此大陸公司認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，它有權(quán)獲得許可。 此外，大陸公司還認(rèn)為，在諾基亞與高通的訴訟中，和解協(xié)議賦予了高通使用諾基亞專利的權(quán)利，這又會(huì)使諾基亞在下游銷售的高通產(chǎn)品中的專利權(quán)用盡。大陸集團(tuán)認(rèn)為，諾基亞沒(méi)有提供和提供考慮到其專利已用盡的許可。 根據(jù)協(xié)議，只有在諾基亞起訴客戶的情況下，高通公司的客戶才能從諾基亞那里執(zhí)行其在SULA下的許可權(quán)，客戶不能首先起訴諾基亞。這一普遍禁令的唯一例外是，如果高通公司客戶因諾基亞起訴客戶的法庭規(guī)則而無(wú)法行使其許可權(quán)。 （未完待續(xù)） 掃碼加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英社區(qū)

關(guān)鍵詞： 大法官法院 大陸公司 衡平法法院